Somatotype & Leadership : mythe persistant ou véritable levier ?

1 | Origines : quand la morphologie prétendait prédire le caractère

Dans les années 1940, le psychologue américain William H. Sheldon popularise la « Constitutional Psychology ». Il classe chaque individu selon trois composantes corporelles – endomorphie, mésomorphie, ectomorphie – et leur associe un tempérament respectif (viscérotone, somatotone, cérébrotone). L’idée : votre corps révèle votre personnalité, votre potentiel, voire votre dangerosité. 

Sheldon attribue à chacun un code à trois chiffres (ex. : 4‑3‑1) issu de 17 mensurations et de photographies. Il n’hésite pas à conclure que les silhouettes très mésomorphes seraient « naturellement dominantes », tandis que les ectomorphes seraient anxieux et intellectuels. 

🛑 Problème : réanalysées avec les méthodes actuelles, ses corrélations (r ≈ 0,30) disparaissent dès qu’on contrôle l’origine sociale ou le biais de sélection. 

2 | Zoom historique : la Constitutional Psychology de Sheldon

2.1  Une méthode au parfum d’eugénisme

• Posture photos nus : de 1940 à 1960, plus de 20 000 étudiants d’universités d’élite (Harvard, Yale, Vassar…) sont photographiés nus sous prétexte d’examen médical. Aucun consentement éclairé ; certains clichés seront détruits dans les années 1970.
• Atlas of Men (1954) & Atlas of Women (1959) : planches classant chaque corps selon le triplet somatotypique.
• Mesures comportementales douteuses : temps de réaction, files d’attente, questionnaires de moralité pour « prouver » que les profils 5‑5‑1 (très mésomorphes) seraient plus enclins à la délinquance que les 1‑1‑6 (ectomorphes).

2.2  Les trois "types" et leurs tempéraments supposés

Somatotype	Tempérament (Sheldon)	Traits décrits
Endomorphe	Viscérotone	Sociable, cherche le confort, évite le conflit
Mésomorphe	Somatotone	Actif, compétitif, goût du risque
Ectomorphe	Cérébrotone	Introverti, anxieux, tourné vers l’intellect

 

2.3  Polémiques & réfutations

Critique	Constat	Conséquence
Échantillon biaisé	Hommes blancs, Ivy League	Résultats non généralisables
Procédure non éthique	Photographies sans consentement, visées eugénistes	Pratique abandonnée, archives scellées
Falsification alléguée	Scores ajustés pour confirmer l’hypothèse (témoignage B. Honeyman Heath)	Méthode Heath‑Carter sans volet psychologique
Pas de causalité	Les différences observées relèvent de la perception sociale (halo, dominance)	Le « destin morphologique » n’existe pas

 

3 | Ce que dit la recherche moderne (2020‑2025)

Testé	Résultat clef	Implication leadership
Attractivité générale	Leaders jugés « beaux » émergent plus souvent (méta‑analyse 2025)	Effet halo : danger de confondre beauté & compétence
Dominance faciale	Visages perçus comme forts activent l’amygdale → biais de sélection	Recrutements « au feeling » favorisent les physiques "forts"
Charisme incarné	Posture ouverte & gestuelle expliquent + de crédibilité que la forme du corps	Les signaux non‑verbaux se travaillent, la morphologie non

 

4 | Pourquoi le mythe survit encore

1. Heuristique rapide : notre cerveau juge force/vulnérabilité en < 200 ms.
2. Réseaux sociaux : TikTok recycle « Alpha/Sigma body ».
3. Confusion sport-sécurité‑management : études de somatotype utiles pour l’entraînement athlétique et dans le domaine de la sécurité → glissement indu au leadership.

5 | Risques RH & éthiques

Risque	Effet	Parade
Discrimination morphologique	Sur‑représentation des profils_athlétiques	Anonymiser photo, critères objectifs
Biais de confirmation	On attribue le succès au physique	Entretiens structurés, panel diversifié
Pression corporelle	Troubles alimentaires, stress image	Politiques bien‑être décorrélées de l’apparence

6 | Le vrai levier : body language ≠ body shape

Contrairement au type corporel, la posture, la voix, la gestuelle, la synchronie visuelle :

1. S’analysent en sciences du comportement
2. se coaching‑isent (vidéo‑feedback),
3. influencent immédiatement la perception de charisme.

7 | Feuille de route entreprise

Étape	Outil PROFIL HUMAIN	KPI
Journée "Leadership sans stéréotype"	1 jour, Analyses Vidéos, Mise en pratique	−20 % biais implicite
Coaching non‑verbal 1‑to‑1	3 sessions	+15 % charisme perçu

8 | Points clés à retenir

• Somatotype ≠ compétence.
• Les signaux non‑verbaux sont observables ; concentrez vos efforts là-dessus.
• Corrigez les biais au lieu de célébrer des silhouettes : l’inclusion est aussi physique.

Pour plus d'informations :

Leadership et non-verbal – Profil Humain

contact@profilhumain.com

Références APA

• Sheldon, W. H. (1942). The Varieties of Human Physique. Harper.
• Vertinsky, P. (2007). Physique as destiny: struggles in the science of somatotyping. Canadian Bulletin of Medical History, 24(2), 291‑316.
• Jonason, P. K., et al. (2025). The beauty bias and leader emergence: meta‑analysis. Journal of Applied Psychology, 110(3), 455‑478.
• Fahrenfort, J. J., et al. (2022). ERP responses to dominance features from human faces. Scientific Reports, 12, 21345.
• Schmid Mast, M., & Gatica‑Perez, D. (2023). The aura of charisma: an embodiment perspective. Leadership Quarterly, 34(1), 101‑123.
• Durwood, J., & Hogue, M. (2024). Somatotype in modern sport: scoping review. Sports Medicine, 54(2), 211‑232.